CNCPH : Quelques commentaires sur la « Motion CNH 2023 », et aimables rappels

1. « (…) la conférence nationale du handicap et son processus de préparation doit s’appuyer sur la participation des personnes concernées et de favoriser la co-construction systématique des politiques publiques (élaboration, mise en œuvre et évaluation). »
–> Merci d’avoir commencé par cela.

2. « Sur ce champ, nous ne sommes à l’évidence pas allés assez loin mais nous poursuivrons »
–> Merci pour cette honnêteté.

3.  « jusqu’à la dernière minute les interpellations, les propositions et la bataille des idées. »
–> Nous voici donc « condamnés » à attendre encore jusqu’à « la dernière minute » avant cette conférence, pour qu’on veuille bien descendre si bas pour nous consulter…

4. « (…) recommandations du comité des droits de l’ONU et de la décision du conseil de l’Europe constatant la violation, par l’État français de ses obligations internationales et de ses responsabilités. Il nous semble indispensable que l’État s’engage fortement dans une transformation profonde de ses politiques publiques. Nous rappelons que les objectifs de la loi du 11 février 2005 précisent que l’État est garant de l’égalité de traitement des personnes handicapées sur l’ensemble du territoire et définit des objectifs pluriannuels d’actions. »

–> Ben il faudrait peut-être commencer par le commencement (comme l’a dit Jonas Ruskus suite à nos alertes) : aborder le problème central de la confusion permise par l’article 1er de la Loi 2005-102.
On va voir si c’est fait, ou si c’est (comme toujours) caché sous le tapis.
Cet article CONSACRE les conflits d’intérêts. Faire semblant de l’ignorer n’est plus possible, c’est devenu indécent. 
Si rien n’est fait, nous allons essayer de voir s’il est possible de faire reconnaître que cet article est anti-constitutionnel (ou autre chose).
–> Il y a une erreur à « égalité de traitement ». En matière de handicap, pas besoin d’être chevronné pour savoir que « l’égalité de traitement » est une hérésie.
Si on avait accepté de nous faire participer, cette erreur (assez étonnante vu le contexte) aurait pu être évitée. Mais quand on sent le gaz…

5. « (…) Prendre des mesures pour rendre effective l’accessibilité universelle dans la cité (services dont lieux de soins, transports, information, cadre bâti) (…) »
–> Ne pas oublier L’ACCESSIBILITE POUR LES PERSONNES AUTISTES HANDICAPEES, que nous pouvons expliquer bien que PERSONNE ne souhaite échanger avec nous 🙁   (Ce qui est « coupable ». Et tout est noté.)

6. « Permettre l’autodétermination, pour faire ses propres choix de vie et favoriser la participation sociale »
–> Cela n’est pas possible sans une politique et des mesures d’ACCESSIBILITE pour TOUTES les personnes handicapées, dont autistes, trisomiques etc.

7. « Nous demandons que le format même de cette CNH permette effectivement des échanges et ne soit pas uniquement une démarche descendante.« 
–> Par politesse, nous ne compléterons pas par « ni condescendante », mais on s’est bien compris.
Merci d’avoir tenu compte, du moins DANS CE TEXTE, de nos doléances au sujet du « sens unique » (descendant) de votre « accessibilité » en termes de communication.
Mais dommage que le CNCPH soit INACCESSIBLE pour nous, et ne nous ait JAMAIS répondu.
Et pardon d’être « particulièrement pénibles », comme on le dit (ou plutôt « crie ») chez les élites du DdD.

8. « Enfin, nous souhaitons, comme le prévoit la loi qu’à l’issue des travaux de la conférence nationale du handicap, le Gouvernement dépose sur le bureau des assemblées parlementaires, après avoir recueilli l’avis du Conseil national consultatif des personnes handicapées, un rapport sur la mise en œuvre de la politique nationale « en faveur des personnes handicapées ». « 
–> Un rapport FAIT PAR LE GOUVERNEMENT FRANCAIS ?… C’est une plaisanterie ?
Vous ne pouvez pas ignorer que l’intérêt principal de ces rapports et réponses (cf. « Réponse de la France au Comité CDPH », que nous avons « débunkée ») réside surtout dans l’étude des subtilités et prouesses de mauvaise foi et de « faire semblant », de très haut niveau. C’est vraiment du grand art, ça se déguste.
Et ces « malversations sémantiques » ne trompent pas les autistes « pointilleux » (et tellement pénibles…).
–> Donc, quid de rapports faits par des organismes plus crédibles et plus sincères, plutôt que par le Gouvernement français qui est à la fois « juge et partie », et surtout, COUPABLE, et complice ?!

Merci.

Salutations distinguées.